微信朋友圈是私家后院吗

　　郝相赫承认自己议论(从这点看，郝不太诚恳，“垃圾”已超出“议论”了)前辈是错误的，但辩解道，自己的言论发在朋友圈，对象是一些好友，而且 他还屏蔽了不熟的人，能看到这些言论的唯一学者，就是孙家洲。一言以蔽之，他认为朋友圈是个私人空间，自己在这儿议论前辈固然不妥，但好像后果太严重了， 自己有点冤。

　　似乎也有点道理。此事的对错是非之所以有点模糊，是因为它涉及一个还没有清晰答案的问题：在互联网环境中，公与私的界限到底在哪。

　　20年前，您要是在家看黄片，被邻居瞟到了，说不定就要公安局走一趟。但如今，谁要是因为在家看黄片被抓或被开除，肯定会是奇闻。因为这是私人空间中的私人行为，并没有触犯法律。如果说，人们现在对这种空间中的公私分界有一定共识的话，那么在网络环境中，这个界限还十分暧昧不明。由此，人们对网 络言行的道德评价也多有分歧。

　　孙家洲和郝相赫显然有分歧。郝认为我只是在私人领域抱怨，没有太大的不良影响。但孙家洲却在断绝师生关系的公开信里说：“我当即发出公开评论，怒斥狂徒。”孙教授似乎认为朋友圈就是一个“公开”的空间。

　　范玮琪和微博的部分用户在这个问题上也有分歧。微博比微信朋友圈的公共性强，但相比于大众媒体，又私人化。在大阅兵之日，范玮琪依然把这里当作晒孩子的私人化媒体。于是有些人不高兴了，这可是举国同庆，纪念反法西斯战争胜利的日子，你就顾着晒娃？

　　从这些事件造成的后果看，郝相赫和范玮琪对私人化表达的执着有点“一厢情愿”。师徒断绝关系事件成为热点后，郝称阎步克为“垃圾”的朋友圈截图到处流传。如果朋友圈真的是私家后院，那很不幸，郝相赫晾在那儿的“内裤”被举世传送，万人观瞻了。

　　“一厢情愿”并非毫无道理，我们难道不能在网络上开垦点自留地吗？但关键是，哪里算是自留地。当有人要把你自留地里的私货拉出去时，你是否有权阻拦？何以阻拦？是否所有见网的东西，作者都默认此为“公开”？

　　舍恩伯格的《删除》一书论述了这种困境。在网络的大数据环境下，“记忆是常态，遗忘是例外”，这是就时间而言；空间上也是如此，凡是你发到网上 的东西，陈年的人人相册也好，一条你认为只有好友才能看到的“朋友圈”也好，都可能被传至意想不到的范围，引起意想不到的后果。

　　郝相赫在回应里用的一个类比很有意思，他说自己的朋友圈言论被公开，像是饭局谈话被偷拍。其实，这两件事不完全一样。在互联网发声，既不同于传统的私人活动，也不同于传统的公共活动。它的起点可能是私人性的，但由于互联网技术的一些特质——信息能长期保存，广泛传播等，最终会有公共性的后果。比 如聚会中的私聊，一旦被记录为数字信息上传到网络，后果就不由个人意志了。

　　对看热闹的人来说，郝这种敢于冒出来的刺头，孙这样苦口婆心的旧式师长，以及躺枪的阎步克教授，他们除了“制造”新闻和谈资之外，也让人思考公与私，自由与自律的边界。

　　郝同学，骂人是不好的。你实在憋不住了，别忘了有个东西叫“朋友圈分组”。至于这开沟筑垄分门别类的利器到底效用几何，不妨一试。(程曼祺)